点击右上角
微信好友
朋友圈
请使用浏览器分享功能进行分享
回家，过年！******
“啥时候回来呀？”
“啥也别买，你回来就行。”
“到哪啦？”
“不着急，等你们回来吃饭！”
……
你有多久没回家了？
最想念的人是谁？
一位母亲在院子里
一遍一遍地扫着自家大门口，
时不时看向门口的路。
不知过了多久，
一名男生背着吉他出现在门口，
母亲激动地抱住儿子，
儿子抱起母亲，转了又转。
男生接受采访时表示：
“后来，我在监控里看到，
妈妈在门口等了有三四个小时，
眼泪哇哇地流……”
一女子和看养自己长大的大伯说
过几天带着一家回去过年。
第二天，
监控里看到大伯在庭院里洗洗晒晒，
床单被子晒满了院子，
直至把全部被子晾晒好后，
朝着监控深深望去……
一女子驾车返乡，
因堵车严重且已是凌晨，
便未通知家人自己的位置。
到达时，
发现12名家人站在路边等候。
女子说：
“很感动，
这真的是我一点也没想象到的！”
外出打工的父母回家过年，
两个孩子得知消息便一直在家等待。
一直没睡的孩子们听到父母的声音，
立刻飞奔出来，
一头扑进父母的怀里。
父亲表示：
“不管在外面受了多大委屈，
看到那一刻，真的什么都值了！”
一对双胞胎萌娃站在门口，
看到爸爸回到家的那一刻，
她们惊喜尖叫，手舞足蹈，
嘴里一直叫着
“爸爸爸爸……”
一名在外务工的女子
瞒着爸爸提前回家。
当傍晚天黑，
干完活回家的爸爸
突然看到她从屋里走出来，
两只手握紧，一时间忘了说话，
脸上绽放出淳朴又惊喜的笑容。
“怎么可能还会有石榴呢？”
一名男子回家，
发现父亲将石榴埋在沙土里，
专程等自己回来吃。
男子表示，
父亲将这些石榴从中秋埋到了元旦，
拿出来吃的时候还很新鲜。
一名女子悄悄回家过节，
开门的姥姥认出后，
上前一把抱住外孙女，
激动得不停地拍打着她。
这一抱，胜过千言万语。
小时候，
总想着离家远一点，
以为这样才会有自由，
不用每天听长辈们的唠唠叨叨。
长大后发现，
家才是最温暖的地方，
每一句唠叨，其实都是关心与爱，
在外奔波的辛苦与劳累，
在回到家的那一刻，烟消云散。
“我们总会绕啊绕，
绕几千里路也望向归途……”
相聚、拥抱、惊喜、泪目……
总有一刻让你感受到
回家的意义。
春节临近，
有人盼你回家，就是最大的幸福！
你今年在哪儿过年？
哪一瞬间让你觉得“回家真好”？
评论区聊聊吧！
中国新闻社(CNS1952)综合自中国新闻网、中新视频、人民视频、新华网、九派新闻等
公司员工年会醉酒身亡 法院判令死者担责95%****** □ 本报记者 章宁旦 □ 本报通讯员 黄彩华 春节将至，又到了人们聚餐喝酒较多的时节，但欢乐的同时也要防止乐极生悲。近日，广东省东莞市第二人民法院通报一起因年底聚餐醉酒引发的猝死索赔案。法院认定醉酒猝死者作为完全行为能力人自行担责95%，聚餐组织者担责5%，其他同桌人已尽一般社交安全义务，无需担责。 酒后猝死：员工家属索赔逾百万元 20多岁的吴某是深圳某公司员工，被派驻公司关联企业东莞某公司。2021年2月2日18时许，吴某和几个同事一起，在东莞某公司食堂参加年会聚餐。同桌就餐人员有何某某等6人，其间吴某喝了酒。当天20时许，吴某由同桌两人搀扶，该公司负责人跟随其后，送往公司宿舍楼休息，给其两瓶矿泉水后离开。 吴某室友称，吴某当晚两次呕吐，他都帮忙清理了。次日上午，东莞某公司负责人带牛奶鸡蛋到宿舍探视，询问吴某是否喝多。吴某苏醒，但摆手表示不想吃东西。当天13时，室友回到宿舍，吴某听到动静后起床。室友询问吴某是否严重，吴某没有回答，看了看自己的被子、枕头、衣服说“怎么这样”，就进了洗手间。室友随即离开宿舍上班。18时许，室友下班发现吴某晕倒在宿舍洗手间，便呼喊同事救助，并拨打120。急救人员赶到，吴某已无心跳。室友随后报警。 2021年7月，吴某家属向东莞市第二人民法院状告深圳某公司、东莞某公司以及跟吴某同桌用餐的6人，认为对方未尽安全保障义务，索赔共计111万多元。 法院判决：聚餐组织者承担5%责任 法院经审理认为：本案为生命权、健康权、身体权纠纷。本案关键在于吴某的死亡应由谁承担责任。 关于吴某死因，公安机关出具的死亡证明显示死因为心源性猝死，由于未进行尸检，也没有检测血液中的酒精浓度，现已无法通过医疗检验手段确定。根据聚餐当晚与吴某同桌的两人在公安机关的陈述，吴某聚餐时喝了酒，结合吴某在聚餐后需要同桌两人搀扶回宿舍，以及回到宿舍后两次呕吐的情况可以推定，吴某死亡前存在醉酒情况。加上吴某对室友的问话未正常回应，无法正常上班，饮酒第二天即死亡，由此可推定，吴某死亡与饮酒有关。 关于责任承担，吴某为有完全民事行为能力的成年人，应对饮酒可能造成的危险后果有足够清醒的认识，其对死亡结果承担主要责任。东莞某公司是聚餐组织者，提供了白酒、红酒、啤酒，在吴某饮酒后两次呕吐、次日无法正常上班的情况下未及时将其送医治疗，应对吴某的死亡承担一定责任。深圳某公司未组织和参与聚餐，吴某作为深圳某公司员工参与聚餐，并不属于工作任务，人社部门亦认定吴某的死亡不属于工伤，故深圳某公司无需承担责任。吴某家属未能举证证明聚餐他人存在恶意劝酒行为，餐桌上正常共同饮酒不构成侵权，因而不能产生法律上的权利义务，故同桌者没有法定救助义务。聚餐结束后，同桌两人将吴某搀扶回宿舍，另一人跟随其后，并为吴某准备矿泉水，结合没有证据证明当时存在其他异常情况，法院认定同桌者已尽到安全注意义务，没有过错。吴某家属要求同桌者对吴某死亡应当有预见性以及承担相应义务，明显超出一般社交应尽注意义务的边界，法院不予支持。 综上，根据各方过错，法院酌定吴某自行承担95%责任，东莞某公司承担5%责任，其他被告无需担责。 吴某家属不服，提出上诉。近日，东莞市中级人民法院终审驳回上诉，维持原判。 法官说法：不能无限扩大同桌责任 承办本案审判的东莞市第二人民法院法官方淑敏称，同桌吃饭一起喝酒，是社会常见现象。聚餐中，喝酒者是自身健康的第一责任人，要对自身喝酒可能产生的后果承担最大责任。如果喝酒者酒后发生意外，组织者和同桌者存在强迫性劝酒行为、明知喝酒者不能喝酒仍劝其喝酒、喝酒者失去自控能力但同桌者未安全护送、明知喝酒者酒后驾车未劝阻等情况，同桌者则需承担法律责任。但如果组织者和同桌者已尽了正常安全注意义务，则不能将其责任义务无限扩大理解，否则就会人人自危，影响正常社会交往。 （文图：赵筱尘 巫邓炎） [责编：天天中] 阅读剩余全文（）  视觉焦点
大发彩票地图 |
)